Avustralyalı bir kız öğrenci, resmi okul etkinliklerinde etek giymeye zorlandığından şikayetçi olduktan sonra hukuk mücadelesini kaybetti.
Öğrenci cinsiyete dayalı ayrımcılık iddiasında bulundu ve davası Queensland Sivil ve İdari Mahkemesi (QCAT) tarafından reddedildi.
Yasal nedenlerden dolayı ismi verilemeyen kızın şikayeti, resmi okul etkinliklerinde pantolon giyme hakkının verilmemesi üzerine yoğunlaştı.
Öğrenci, ebeveynleri tarafından temsil edildi ve şikayetinin bir parçası olarak, ne zaman etek giymek zorunda kalsa, ‘kendimi açığa vurmamak için hareket etme ve oturma şeklim hakkında fazladan düşünmenin gerekli olduğu’ yönünde bir ifadeye yer verdi. Kurye Postası bildirdi.
‘Etek giymenin kız öğrencileri cinselleştirdiğini çünkü iç çamaşırlarının açığa çıkabileceğini’ ekledi.
Öğrenci, ‘erkek öğrencilerin aksine’ okul etkinliklerinde pantolon veya şort giymek için izin istemenin ‘haksız ve cinsiyetçi’ olduğunu savundu.
Kışın resmi etkinlikler sırasında erkek öğrencilerden daha soğuk olmak ve birden fazla üniforma satın almak zorunda kalmanın daha büyük bir mali yüke maruz kalması da dahil olmak üzere üniforma politikasının ne kadar ayrımcı olduğuna dair örnekler verdi.
Okulun adı da verilemeyen üniforma politikası, 7-12 yaş arası kızların ‘okul gezileri veya gezileri, okul törenleri ve etkinlikleri, sınıf fotoğrafları, ödül geceleri ve harici etkinlikler de dahil olmak üzere’ resmi okul etkinliklerinde’ etek giymelerinin zorunlu olduğunu şart koşuyor. olaylar.’
Bir kız öğrenci, resmi okul etkinliklerinde etek giymek zorunda kalması nedeniyle cinsiyete dayalı ayrımcılık iddiasıyla okulunu mahkemeye götürdü (stok görsel)
Erkek öğrencilerin regular üniformalarını (şort veya pantolon) giymelerine izin verilir.
Okul, politikanın ‘toplum standartlarıyla tutarlı’ olduğunu ve kız öğrencilere ‘daha az olumlu muamele’ anlamına gelmediğini öne sürerek şikayeti ‘saldırgan ve temelsiz’ olarak nitelendirdi.
Okul ayrıca, ‘çoğu kız öğrencinin diğer kıyafetleri giyebilmelerine rağmen günlük okul kıyafetleri için etek giymeyi tercih ettiğini’ savundu.
Resmi durum üniforması politikasının çoğu öğrenci için yalnızca ‘yılda yaklaşık sekiz saat’ için geçerli olduğu belirtildi.
Okul, kızın şikayetini ‘saldırgan’ ve ‘temelsiz’ olarak nitelendirdi ve dava Queensland Sivil ve İdari Mahkemesi tarafından reddedildi (stok görsel)
Öğrenci, ‘Etek giymenin kız öğrencileri cinselleştirdiğini, çünkü iç çamaşırlarının açığa çıkabileceğini’ savundu. İddia mahkeme tarafından reddedildi (bir öğrencinin stok görseli)
QCAT üyesi Jeremy Gordon, öğrencinin Ayrımcılıkla Mücadele Yasası kapsamındaki şikayetinde, kendisinin ‘olumsuz toplumsal cinsiyet stereotiplerine ve toplumsal cinsiyete dayalı güç ilişkilerine’ maruz kaldığını belirttiğini söyledi.
Bay Gordon, öğrencinin kız öğrencinin iç çamaşırının açığa çıkması riskine ilişkin iddiasını reddetti, çünkü ‘pratikte’ bu maruz kalma riski, okulun üniforma politikası ‘diz çökerken eteğin yere temas etmesini gerektirdiğinden’ olduğundan bu maruz kalma riski ‘azaltılır’. uzun’.
Üniforma politikasında kızların etek altına şort giymesini engelleyen ‘hiçbir şey’ bulunmadığını ve bunun ‘tevazu gerekçesiyle daha az ayrıcalıklı muameleye ilişkin kanıtları önemli ölçüde zayıflattığını’ ekledi.
Şikayeti reddeden Bay Gordon, ‘şikayetçiye kız öğrenci olarak erkek öğrencilere göre daha az olumlu muamele edildiğini’ kanıtlayacak ‘yetersiz’ kanıt bulunduğuna karar verdi.
Bay Gordon, ‘Cinsiyetler arasında farklı muamele vardı, ancak kanıtlar farklı muamelenin şikayetçi açısından olumsuz olduğunu göstermiyor’ dedi.
