Teknik olarak per- ve polifloroalkil maddeler veya PFAS olarak bilinen “Sonsuza Kadar Kimyasallar” her yerdedir.
Sentetik maddeler tencere, inşaat malzemeleri ve kozmetik ürünlerinde çeşitli düzeylerde tespit edilmiştir.
Şimdi, Avustralya Ulusal Sağlık ve Tıbbi Araştırma Konseyi (NHMRC), içme suyumuzdaki güvenli PFAS seviyelerine ilişkin 2018 kılavuzlarına ilişkin bir taslak güncelleme yayınladı.
ABD Çevre Koruma Ajansı’nın talimatlarını takip ediyor Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliği Bu yılın nisan ayında, kurum altı tür PFAS için yasal olarak uygulanabilir ve son derece düşük limitler belirledi.
Peki taslak yönergeler nelerdir ve ABD ile nasıl karşılaştırılıyorlar?
PFAS kimyasalları 20. yüzyılın ortalarında geliştirildi ve suya, lekelere, ısıya ve aleve karşı dayanıklıdır.
Örneğin yangın söndürme köpüklerinde ve su yalıtım spreylerinde yaygın olarak bulunurlardı.
Ancak dayanıklılıkları aynı zamanda kolayca bozulmadıkları anlamına da gelir. Onlarca yıl çevrede kalabilirler.
Ayrıca zamanla insanlar da dahil olmak üzere canlı varlıklarda da birikebilirler ve bu kimyasalların sağlığımızı nasıl etkileyebileceğine dair endişeler son birkaç yılda yoğunlaştı.
(Bununla birlikte, PFAS maruziyeti ile insan sağlığı arasındaki ilişki bilim adamları ve halk sağlığı uzmanları arasında henüz çözülmemiştir.)
Mevcut binlerce PFAS türünden NHMRC’nin taslak yönergeleri dördüne odaklandı.
Sınırları, bir kişinin günlük olarak, sağlığı açısından önemli bir danger olmaksızın tüketebileceği içme suyu miktarına dayanıyordu.
Önceki yönergelere göre NHMRC, perflorooktanoik asit (PFOA) seviyelerinin litre başına 560 nanogramın (ng/L) altında tutulmasını tavsiye ediyordu. Yeni taslak 200 ng/L’lik bir sınır önermektedir.
Daha önce, perflorooktan sülfonik asit (PFOS) ve perflorohekzan sülfonik asidin (PFHxS) güvenli seviyeleri toplam 70 ng/L’lik bir sınırla sınırlandırılmıştı.
Yeni taslak kılavuz, PFOS seviyelerinin 4 ng/L’ye düşürülmesini ve PFHxS’nin 30 ng/L ile sınırlandırılmasını önermektedir.
Taslak kılavuzlarda yer alan dördüncü ve son PFAS, NHMRC’nin 1.000 ng/L ile sınırlandırılmasını önerdiği perflorobutan sülfonik asittir (PFBS).
Bu uluslararası olarak nasıl karşılaştırılır?
Dünyanın farklı yerlerinde, her bir PFAS kimyasal türü için kabul edilen farklı seviyeler vardır.
Dünya Sağlık Örgütü (WHO), bazı PFAS türlerinin yüksek seviyelerinin suda yeni NHMRC kılavuzlarına göre daha güvenli olduğunu savunurken, ABD’de PFOA gibi bazı kimyasalların kabul edilebilir seviyeleri çok daha düşüktür.
NHMRC CEO’su Steve Wesselingh, bunun ABD’deki mevzuat farklılıklarından kaynaklandığını söyledi.
ABD’de bir ürünün kanserojen olduğu düşünülüyorsa – yani kansere neden olma potansiyeline sahipse – “düzeylerini sıfıra indirmeleri veya mümkün olduğu kadar sıfıra yakınlaştırmaları gerekiyor.”
Avustralya kurallarının bir eşiğe dayandığını söyledi.
Güvenli seviyeler, “o maddenin tiroid sorunları, kemik iliği sorunları veya kanser olsun, tanımlanan soruna neden olma riskinin bulunmadığına inandığımız” bir noktaya ayarlanır.
Yükleniyor…
Uzmanlar ne düşünüyor?
Yönergeler artık halkın katılımına açıkNihai kılavuzun Nisan 2025’te yayınlanması planlanıyor. O zamana kadar mevcut yönergeler yürürlükte kalacak.
RMIT Üniversitesi kimya araştırmacısı Oliver Jones, önerilen kuralların “oldukça mantıklı ve önerilen aralıklar dahilinde” olduğunu söyledi. [most] Dünya çapındaki diğer düzenleyici kurumlar.
“Bazı PFAS’lar sağlık etkileriyle ilişkilendirilse de, bu tür etkilere neden olmak için gereken konsantrasyonlar, Avustralya içme sularında tipik olarak bulunan seviyelerden çok çok daha yüksektir.”
Kimyasalların bu kadar yaygın olduğu göz önüne alındığında uzmanların çoğu insanın PFAS’a maruz kalmasının ana kaynağının su olup olmadığını bilmediğini ekledi.
UNSW Su Araştırma Laboratuvarı’nın genel müdürü Denis O’Carroll’a göre önerilen kılavuzlar yeterli sayıda PFAS türünü içermiyor.
“Uluslararası kuruluşların… Avustralya yönergelerine tabi olanlardan çok daha geniş bir PFAS yelpazesi hakkında ciddi sağlık endişeleri var” dedi.
NHMRC, kılavuzlarında “Avustralya içme suyu kaynaklarında ortaya çıkan diğer PFAS’ların mevcut olabileceğini” kabul ederken, gelecekte gözden geçirilip revize edilecek ek PFAS potansiyeli ile birlikte “incelemeyi gerçekleştirmek için tanımlanmış bir kapsama” sahip olduğunu belirtti.
Ayrıca, Profesör O’Carroll’un da kabul ettiği gibi, alanda daha fazla araştırma yapılması gerektiğini savundu.
“Avustralya kaynak sularındaki PFAS kirliliğinin haritasını çıkarmak için çok daha fazla çalışmaya ihtiyaç var ve hükümetin acilen bir dizi önlem alması gerekiyor” dedi.
Peki sırada ne var?
Yeni sınırlar, Avustralya’nın şu anda güvenli kabul edilen bazı su kaynaklarının, taslak yönergelerin geçerli olması durumunda gelecek yılın Nisan ayından itibaren uyumlu olmayabileceği anlamına geliyor.
Buna, PFAS’ın önerilen yeni standartları ihlal eden seviyelerde tespit edildiği NSW Blue Mountains’taki Cascade su filtreleme tesisi de dahildir.
Sidney Üniversitesi su kalitesi araştırmacısı Stuart Khan, birçok yargı bölgesinin, tedariklerinin uyumlu olmasını sağlamak için harekete geçmek zorunda kalacağını söyledi.
“Buna uymayan pek çok topluluk olacağını düşünüyorum ve çözümler üretmemiz gerekecek.”
Ancak şu anda sorunun boyutunu bilmek için yeterli verinin bulunmadığını söyledi.
Şimdi soru, kimyasalları ortadan kaldıran teknolojinin uygulanmasının maliyetini kimin üstleneceğine dönüyor: vergi mükellefleri, kimyasalları üreten şirketler veya her ikisi.
Profesör Khan, “Bu çok pahalı bir sorun olabilir” dedi.
“‘Kirleten öder’ prensibinden bahsetme eğilimindeyiz; kirliliğe kim sebep olursa olsun, bu kirliliğin iyileştirilmesinin maliyetini ödemelidir ve bu adil bir sonuç olacaktır.”
3M ve DuPoint gibi ABD merkezli şirketler, Avustralya’da onlarca yıldır kullanılan günlük ürünlerde ve yangın söndürme köpüğünde yer alan ürünü üretti.
NSW Su Bakanı Rose Jackson, hükümetin yasal seçeneklere baktığını söyledi.
“Kirliliğin topluma maliyetinin kirletici tarafından karşılandığından emin olmak istiyoruz.”
