Bütçe konusuna ve Rachel Reeves’in mali kurallarını değiştirmek ve kendine biraz daha fazla harcama alanı açmak için neler yapabileceğine geçmeden önce, bir an için Bütçe Sorumluluğu Ofisi’nin (OBR) yakın tarihli bir raporu üzerinde düşünmenizi istiyorum.
Bu, her bütçenin yanında ürettiği belgeler ve rakamlar gibi, ekonominin durumu ve kamu maliyesine ilişkin tahminler ve analizlerle dolu olması nedeniyle çok dikkat çeken büyük OBR raporlarından biri değildi.
Bunun yerine, şu soruyu soran çetrefilli bir çalışma kağıdıydı: Eğer hükümet bir şeye yatırım yaparsa – örneğin bir karayoluna, demiryoluna ya da yeni bir okul binasına – bu yatırımın olumlu sonuç vermesi genel olarak ne kadar zaman alır?
Rapora göre cevap şuydu: Aslında oldukça uzun bir zamandı. Hükümetin bu yıl yatırıma büyük miktarda para (milli gelirin %1’i) harcadığını hayal edin. Beş yıl içinde bu yatırım GSYİH’nın yalnızca yüzde 0,4’ünü oluşturacak. Başka bir deyişle, web olarak bize GSYİH’nın %0,6’sına mal oldu.
Ama önemli olan da bu, biraz daha uzağa bakın. Yüksek hızlı demiryolu ağı, onlarca yıl dayanacak şekilde tasarlanmıştır ve bu on yıllar geçtikçe, yavaş yavaş insanların yaşamlarını iyileştirir – her gün işe gidip gelen yolcuların tasarruf ettiği zamanı düşünün – her gün küçük miktarlar, ancak bunlar giderek artıyor. Yani yatırım kısa vadede maliyetli olsa da uzun vadede faydaları giderek artıyor.
OBR’nin hesaplaması, GSYİH’nın %1’lik bir kamu yatırımının beş yıl içinde GSYH’nin yalnızca %0,4’ünü sağlayacağı, ancak 10 veya 12 yıl geçtikten sonra yatırımın GSYH’nin %1’ine yaklaşmaktan sorumlu olacağı yönündeydi. Başka bir deyişle, eşitlenmiş olurdu. Başlangıçta yatırılan paranın tamamı fayda olarak geri kazanılacaktır.
Ve bu yatırım 50 yaşına geldiğinde GSYİH’nın %2,5’i kadar devasa bir ekonomik fayda sağlayacaktı. Gelecek nesiller bundan çok büyük fayda sağlayacaktır – ya da OBR’nin toplamları öyle söylüyor.
Bunu ortaya koyduktan sonra, şimdi sizden mali kurallar üzerinde düşünmenizi istiyorum. Rachel Reeves bununla karşı karşıya kalıyor, ilk bütçesi. En acil olarak, şansölyenin ulusal borcunun (yani teknik olarak “İngiltere Merkez Bankası müdahaleleri hariç kamu sektörü web borcunun”) beş yıl içinde düşmesi gerektiği konusunda ısrar eden sözde borç kuralını düşünün.
Bu noktada altını çizmekte fayda var ki, bu kuralın temel bir yanı yok. Reeves bunu miras olarak aldı Muhafazakar Partibunu yalnızca birkaç yıl önce hayal eden, sonra KOVİD. O zamandan önce, ulusal borcun düşmesini engellemesi gereken sayısız kural vardı ve açıkçası nadiren başarılı oldular.
Ancak Reeves seçimden önce herkesin durumun ne kadar ciddi olduğunu bilmesini istediğinden İş gücü Kamu maliyesini yönetmekle ilgiliydi, o Muhafazakâr Parti kurallarına uymaya karar verdi. Bunun siyaseti anlaşılabilir; ekonomi ise daha az – itiraf etmeliyim ki tüm bu kurallara her zaman biraz şüpheci yaklaşmışımdır.
Sonuçta bu kuralın karşılanması için ulusal borcun OBR’nin beş yıllık tahmininin dördüncü ve beşinci yılları arasında düşmesi gerekiyor. Ve son OBR tahminlerine göre; Jeremy Hunt‘ın son bütçesi bu. Ancak çok fazla değil: yalnızca 8,9 milyar £. Bu sayı bir şey çağrıştırıyorsa, bunun nedeni, Westminster’daki pek çok insanın üzerinde durmayı sevdiği, çok övülen ama pek anlaşılmayan “boşluk payı” rakamı olmasıdır.
Sky Information’den daha fazlasını okuyun:
Ulusal sigortanın kaldırılması ‘birkaç parlamentoyu gerektirebilir’
İngiltere’nin askeri teçhizatı finanse etmek için ‘güvenilir’ bir planı yok
Ve – eğer bu kuralları kelimenin tam anlamıyla alırsanız, ki Westminster’daki herkes bunu yapıyor gibi görünüyor – o zaman sonuç şu ki, Şansölye’nin önümüzdeki bütçede harcayacak çok fazla yeri kalmadı. Borç almak için yalnızca 8,9 milyar £ ekstra alanı var!
İster yatırımla ilgili, ister NHS’yle, sosyal yardımlarla ya da başka herhangi bir şeyle ilgili olsun, her harcama kararı bu 8,9 milyar £’luk korkunç rakamın gölgesinde gerçekleşiyor. Şansölye, bu yılın başlarında düzenlediği “kara delik” etkinliğinde Muhafazakarların bütçelemedikleri çok fazla ekstra harcama sözü verdiklerini açıklamıştı – belki de bahsettiği 22 milyar sterlinlik rakamın tamamı değil ama yine de adil bir miktar – o zaman gerçekten “hiç para kalmadığı” mantıklı geliyor.
Yoksa var mı? Şu ana kadar mali kuralları kelimenin tam anlamıyla ele aldık ancak bu aşamada şu soruyu sormaya değer: neden? Öncelikle bu kurallarla ilgili müjdeli bir şey yok. Ulusal borcun beş yıl içinde düşmesi gerektiğini söyleyen hiçbir taş pill yok.
İkincisi, OBR makalesinden öğrendiklerimizi hatırlayın. Bazen şeylere yapılan yatırımlar aslında maliyetinden daha fazla para getirebilir. Ancak bir borç kuralına bağlı kalmak, bu yatırımları finanse etmek için ödünç aldığınız paranın her zaman olumlu değil olumsuz sayılması anlamına gelir. Ve borç kuralı yalnızca beş yıllık geleceğe baktığından, başabaş noktasını değil, yalnızca maliyeti görürsünüz.
Üçüncüsü, bu hükümetin kullandığı borç kuralı aslında ulusal borcun ölçüsüne odaklanıyor ve bu ölçü doğru olmayabilir. Birleşik Krallık’ın ulusal borcunun boyutunu ifade etmenin aslında pek çok farklı yolu olduğunu fark edene kadar bu kulağa tuhaf gelebilir.
Şu anda kullandığımız ölçü, birkaç yıl önce yapılması mantıklı bir şey gibi görünen İngiltere Merkez Bankası’nı hariç tutuyor. Banka, ulusal borcu bozan çok sayıda devlet borcunun alınıp satılmasını içeren, niceliksel genişleme adı verilen bir politika uyguluyor. Belki de hariç tutmak en iyisidir.
Ancak son zamanlarda Financial institution of England’ın müdahaleleri aslında devletin zararlarını artırmaya hizmet ediyor. Baş ağrısı yaratma riskinden dolayı burada bu konuya derinlemesine girmeyeceğim, ancak sonuç olarak çoğu ekonomist, şu anda çoğunlukla hükümet kararlarından değil, merkez bankasının para politikası uygulamasını tersine çevirmesinden etkilenen bir borç tedbirine odaklanmayı düşünüyor. oldukça sapkın görünüyor.
Başka bir deyişle, mali kuralların, eski BoE web borç ölçüsüne odaklanmak yerine, genel web borç ölçüsüne odaklanması gerektiğine dair çok güçlü bir argüman var. Ve olay şu: Internet borcun ölçüsüne baktığınızda, dördüncü ve beşinci yıllar arasında daha da düştüğünü görürsünüz. Başka bir deyişle, çok daha fazla boşluk var: diğer Banka hariç borç ölçüsüne göre 9 milyar sterlinin biraz altında yerine 25 milyar sterlinin biraz altında.
Sky Information’i takip ederek İngiltere’den ve dünyadan en son haberleri takip edin
Reeves bütçede ya da ön hazırlıkta bundan sonra genel PSND’ye odaklanmanın çok daha mantıklı olduğunu söyleyebilir mi? Oldukça makul bir şekilde. Ve bir bakıma bu bir keman olsa da, onun savunmasında bu, aptalca bir kuraldan, biraz daha az aptalca bir kurala doğru giden bir keman.
Bu aynı zamanda yatırım yapmak için daha fazla borç alabileceği anlamına da gelir – eğer yapmayı seçtiği şey buysa. Ancak daha derindeki sorunu çözmüyor: Bu tedbirlerin her ikisi de, yatırımın uzun vadeli faydalarını hesaba katmadan borcun kısa vadeli maliyetine odaklanıyor – OBR belgesine dönersek.
Reeves, borcun düşürülmesi için bazılarının keyfi diyebileceği beş yıllık süreye sadık kalmaya kararlıysa ancak yatırımın faydalarını da bir ölçüde dahil etmek istiyorsa, bu kural için her zaman diğer iki önlemden birini seçebilir.
“Kamu sektörünün web mali yükümlülükleri” veya “kamu sektörünün web değeri” denilen şeye odaklanabilir. Bu önlemlerin her ikisi de devletin sahip olduğu bazı varlıkları ve borçlarını içeriyor; sonuç olarak bunların daha fazla para yatırmanın faydalarını biraz daha yansıttığını umuyoruz.
Bu önlemlerle ilgili sorun, örneğin muhasebecilerin ulusal karayolu veya demiryolu ağının değeri hakkındaki görüşlerini değiştirmeleri durumunda, bunların oldukça fazla revizyona tabi tutulmasıdır. Dolayısıyla bazıları bu önlemlerin basit web borçtan daha fazla oynaklığa ve hileye eğilimli olduğunu iddia edebilir.
Öyle bile olsa, bu önlemler “boşluk payı” resmini çarpıcı biçimde değiştirecektir. Bir anda Reeves’in oynayabileceği 60 milyar £’dan fazla boşluk payı olacaktı. Mali kuralını ihlal etmeden bir sürü yatırıma harcamak için fazlasıyla yeterli.
Kuralda muhtemelen yukarıdakilerden daha anlamlı olacak bir değişiklik daha var: Bu beş yıllık son tarihin 10, hatta 15 yıllık bir süreye değiştirilmesi. Böyle bir ufukta, makul bir yatırıma harcanan bir sterlin, birdenbire ekonomi için bir yükten ziyade web olarak olumlu görünecektir.
Reeves’in yukarıdakilerden herhangi birini yapmak isteyip istemediği, sonuçta görev dönemine nasıl başlamak istediğine bağlı. Belki daha sonraki yıllarda rahatlamak amacıyla kendisini sert, mali açıdan muhafazakar bir Şansölye olarak mı kurmak istiyor? Yoksa yatırıma erken başlamanın daha önemli olduğunu mu düşünüyor, dolayısıyla potansiyel faydalardan bazıları on yıl kadar bir süre içinde açıkça görülebilecek mi?
Aslında ekonomide onun iki yoldan birini seçmesini engelleyecek hiçbir şey yok. Kesinlikle kusurlarla dolu bir dizi mali kural değil.
