Jürinin görevi kanunu uygulamaktır. Peki bunu bozan onlar olduğunda ne olur?

Eski Liberal çalışan Bruce Lehrmann’ın tecavüz iddiasıyla ilgili soruşturması 2022’de ACT Hükümeti tarafından iptal edildiğinde, jüri üyelerinin suistimalleri gündeme geldi.

ACT Yüksek Mahkemesi davası, bir jüri üyesinin jüri odasına bir araştırma makalesi getirmesinin ardından hatalı yargılamayla sonuçlandı. Bölge o zamandan bu yana yasalarını ve uygunsuz davranan jüri üyelerine yönelik cezaları artırdı.

Ancak bu, jüri üyelerinin davranışlarının manşetlere yansıdığı ilk olay değildi.

Jüri üyelerinin ciddi suiistimalleri ülke genelindeki mahkemelerdeki davaları tehlikeye attı. Neden oluyor ve mahkemeler nasıl tepki veriyor?

Jüri üyesinin kötü davranışı nedir?

Queensland avukatı Jeffrey Hunter KC, Avustralya’da jüri üyelerinin suiistimalleri hakkında, bunun ne sıklıkta gerçekleştiği de dahil olmak üzere, veri eksikliği olduğunu söylüyor.

Ancak basına yansıyan ve kaydedilen örneklere bakıldığında bunun tekrarlanan bir sorun olduğu açıkça görülüyor.

Bu örnekler arasında bir WA jüri üyesi de yer alıyor Bir cinayet davasının birinci gününde Facebook’ta paylaşım“Perth Bölge Mahkemesinde suçlu!” yargıç tarafından görevden alınmadan önce ya da “haydut” jüri üyelerinin iddia edilen suçun işlendiği yer olan The Hole’i ziyaret etmeyi planladıktan sonra iptal edilen kötü şöhretli Sidney cinayet davası.

Bu yılın başlarında başka bir WA jüri üyesinin, bir arkadaşıyla tecavüz davasıyla ilgili bilgi paylaşması nedeniyle mahkemeye itaatsizlik ettiği ortaya çıktı.

Eyaletindeki jüri hizmeti yönetiminden sorumlu olan Yeni Güney Galler Şerifi Tracey Corridor, bunu “jüri müzakere odasının kutsallığının ihlalinin çok üzücü bir örneği” olarak nitelendiriyor.

Jüri üyesi beş arkadaşının olduğu bir sohbet grubunda dava hakkında konuştu ve şikayetçinin adını verdi. Arkadaşlardan biri jüri üyesine haber vermeden şikayetçiyle sosyal medya ve telefon mesajları aracılığıyla iletişime geçti.

Bayan Corridor, ABC Radyo Ulusal Hukuk Raporu’na “Sahip olmadığı bilgilere sahipti” dedi.

Arkadaşı, mağdur olduğu iddia edilen kişiye jürinin onun kanıtlarına inanmadığını ve vergi mükelleflerinin parasını boşa harcadığını söyledi. Daha sonra takip etmekten suçlu bulundu ve 8.000 dolar para cezasına çarptırıldı.

Jüri üyesi iki kez mahkemeye itaatsizlikle suçlandı ve yaklaşık 15.000 dolar para cezasına çarptırıldı.

İngiltere, Avustralya’nın aksine, büyük jüri davranışı üzerine araştırma600’den fazla jüri üyesinin katıldığı Birleşik Krallık Adalet Bakanlığı araştırması da dahil.

“[That] Bay Hunter, en azından 2010 yılında jürilerin oldukça önemli bir kısmının, özellikle de yüksek profilli duruşmalarda yanlış şeyi yaptığını gösterdi” dedi.

“Avustralya jürilerinin Birleşik Krallık’takilerden farklı davrandığını düşünmek için hiçbir neden yok.”

‘Grinin tonu yok’

Jüri üyeleri jüri sistemine girdiklerinde jüri üyesi olarak yapamayacakları her şeyi ve yasal sorumluluklarını kapsayan göreve başlama eğitimi alıyorlar.

Bayan Corridor “Bu çok açık” diyor.

Örneğin bir jüri üyesine sosyal medyada davadan bahsedemeyeceği veya dava hakkında başkalarıyla konuşamayacağı söylendi.

Ayrıca, örneğin söz konusu olayın mahalline giderek veya karar öncesinde bir duruşmaya ilişkin hukuk veya olguları araştırarak kendi araştırmalarını da yapamazlar.

Bayan Corridor, “Bu asla kabul edilemez ve bu konuda hiçbir gri ton yok” diyor.

Ancak yine de gerçekleşmeye devam ediyor.

Bir polis memurunun kullandığı bir arabanın dahil olduğu bir davanın yakın tarihli başka bir örneğini aktarıyor. Matematik geçmişi olan bir jüri üyesi, ne olduğu hakkında kendi sonucuna varmak için benzer marka bir arabanın yerden yüksekliğini bağımsız olarak ölçtü.

Bayan Corridor, “Mahkemenin sunduğu delillerden daha iyisini bildiğine inanıyordu” dedi.

Jüri üyesine 1.100 dolar para cezası verildi.

Başka bir örnekte, bu yılın Haziran ayından itibaren, NSW Yüksek Mahkemesindeki altı aylık bir vergi dolandırıcılığı davası sırasında, Avustralya Federal Polisi (AFP), Bayan Corridor’a, jüri üyesi olan bir kişinin telefonuna el konulduğunu bildirdi. duruşma. AFP’nin soruşturması ilgisizdi.

Jüri üyesinin, duruşma ve sanıkla ilgili olarak telefonunda yasaklanmış web aramaları yaptığını tespit etmişlerdi.

Bayan Corridor, “Ama aynı zamanda başka bir jüri üyesine yasa dışı uyuşturucu satmayı tartıştığına dair kısa mesajlar da vardı” diyor.

Duruşma hakimi her iki jüri üyesini de ihraç etti ve suçlamaları henüz açıklanmadı.

Duruşma 74. günündeydi ve neyse ki jürinin geri kalanı müzakereye geçip karara varabildi, çünkü yalnızca 12 üyeye ihtiyaç duyulmasına rağmen 14 jüri üyesi görevlendirilmişti.

NSW’de yakın zamanda yapılan bir yasal değişiklik, jüri üyelerinin hastalanması veya jüri üyelerinin kötü davranışları gibi sorunlar durumunda, jüri üyesinin görevden alınabilmesi ve müzakere için hala geçerli bir jüri kalmasının sağlanması amacıyla davalarda ek jüri üyelerinin görevlendirilmesine izin verdi.

Ayrıca Victoria, Yeni Güney Galler, Queensland, Batı Avustralya (yalnızca hukuk davaları için), Güney Avustralya, Tazmanya ve ACT’de duruşmanın azaltılmış sayıda jüri üyesiyle devam etmesi yönünde hüküm bulunmaktadır.

‘Doğal merak’la mücadele etmek

2008’de Birleşik Krallık’tan bir jüri üyesi şunları yayınladı: Facebook anketi suçlu oyu verilip verilmeyeceğine dair arkadaşlarının tavsiyesini almak.

Ancak Bay Hunter, jüri üyelerinin bu tür suiistimallerinin norm olmadığını söylüyor.

“Sanırım bu tür bir aptallığın nadir olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz.

“Jüri üyelerinin ne olduğunu merak etmesi çok daha yaygın. [they] bunu öğrenebilirsin [trial]” diyor.

“İnsanlar doğal olarak meraklıdır. Ve eğer bir şeyi duymadıysanız, bir şeyi ilk kez duyuyorsanız, uzmanın günler veya haftalar içinde kanıt sunmasını beklemek istemezsiniz. Bunu şimdi, otobüste eve dönerken öğrenmek istiyorsun.”

Bu zor bir sorun ve cezaların artırılması mutlaka çözüm değil.

Bay Hunter, “Jüri üyelerimizin çoğu emekli olmuş insanlardan oluşuyor ve herkesin onları hapsetme fikrinden memnun olacağından emin değilim” diyor.

“Ancak, Birleşik Krallık’ta tepkiler acımasız. Oradaki prensip şudur: Bir jüri üyesinin interneti kötüye kullanması her zaman ciddi bir meseledir ve genellikle, neredeyse her zaman, sonuçlarla sonuçlanır. [imprisonment]”

Avustralya’da ise kuralları çiğneyen jüri üyelerinin “sert bir tavırla” karşılanma olasılığı daha yüksek.

Bay Hunter, Washington’daki bir cinayet davasının jüri üyelerinin suistimalinden dolayı yanlış yargılamaya zorlandığına dikkat çekiyor.

“Yargıç jüri üyesine şöyle dedi: ‘Sizi temin ederim ki, bu eyalette hiç kimse şu anda benden daha kızgın değil’ – ama hepsi bu.”

Kuralları çiğnemenin duygusal ve finansal maliyeti

Bay Hunter, jüri üyelerinin kuralları ihlal etmesinin bir başka nedeninin de rolleri hakkındaki anlayış eksikliği olduğunu söylüyor.

“Yapmıyorlar [always] Görevlerinin, etrafta dolaşıp araştırmak ve ne olduğunu kendileri çözmek için değil, önlerine sunulan kanıtlara dayanarak anlaşmazlığı çözmek olduğunu anlayın.

“Sanırım ne olduğunu öğrenmenin onların işi olmadığını anlamaları gerekiyor. Görevleri, önlerine sunulan kanıtlara dayanarak birinin makul şüphenin ötesinde suçlu olup olmadığını belirlemek.”

Bunu anlamamanın ve kuralları çiğnemenin sonuçları çok büyük.

Yanlış yargılamalar onbinlerce dolara mal olabilir. Bay Hunter, “Suçta sanıkların büyük çoğunluğuna yasal yardım veriliyor. Dolayısıyla sonuçta masraflar halk tarafından karşılanıyor” diyor.

Bunun duygusal maliyetinden bahsetmiyorum bile.

“Hem tanıklar hem de sanıklar için, kendilerini duygusal olarak herhangi bir görüş ve çetin sınavla ilgili olarak duygusal olarak hazırlamak, sonra birdenbire her şeyin aniden sona ermesi, çünkü birisinin kendisine söyleneni yapmaması çok üzücü.”

Bay Hunter, son birkaç yılda, Queensland’de, kuralların ana hatlarını çizen bir broşürün alınması ve bunun ayrıntılarının hakim tarafından anlatılması da dahil olmak üzere, hakimlerin duruşmaların başında jürilere talimat verme biçiminde bazı değişiklikler olduğunu söylüyor.

“Ve bu yeni bir gelişme, dolayısıyla bunun giderek daha fazla ciddiye alındığını düşünüyorum.”